4241899513330598
top of page

El tribunal rechazó la solicitud de Cristina Kirchner para ampliar su indagatoria


El Tribunal Oral Federal 2 (TOF 2) rechazó hoy un pedido de Cristina Kirchner, que pretendía volver a declarar mañana en indagatoria en el juicio del caso Vialidad para responder a las acusaciones -según ella, “montadas” para esconder la “falta de pruebas”- de los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola.


Según la vicepresidenta, ellos le reprocharon en su alegato hechos que nunca antes le habían adjudicado y violaron así su derecho de defensa.


La ley les garantiza a quienes son juzgados la posibilidad de responder a todas las acusaciones en su contra, pero el tribunal le respondió a Cristina Kirchner que en la “etapa procesal” actual debe esperar para declarar hasta el momento de las “últimas palabras”, que es una vez que hayan terminado los alegatos de los abogados defensores y después incluso de “las réplicas y dúplicas” finales.


La respuesta era previsible. En el TOF 2 no hay recuerdo de que lo que solicita Cristina Kirchner se haya autorizado alguna vez. El planteo fue formalizado en el juicio por el abogado Carlos Beraldi después de que el fiscal Diego Luciani terminó su alegato, en el que pidió 12 años de cárcel para la vicepresidenta y su inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos.


Esta mañana, ella había anunciado, en su cuenta de Twitter, que haría el pedido. “Ante la falta de pruebas en el juicio oral y las declaraciones de los testigos que demolieron la denuncia de Iguacel; los fiscales, en abierta violación del principio de defensa en juicio, montaron en su acusación cuestiones que nunca habían sido planteadas -dijo-. Por ello he instruido a mi abogado para que, a los efectos de poder ejercer efectivamente mi derecho a defensa en juicio, solicite la ampliación de mi declaración indagatoria para la audiencia del día de mañana, 23 de agosto.”


Con el rechazo del pedido de la vicepresidenta, el tribunal entró hoy en un cuarto intermedio hasta el 5 de septiembre, cuando se retomarán los alegatos. En un primer momento, el plan era que las defensas comenzaran sus exposiciones mañana, pero hoy el TOF 2 dio a conocer un cambio en el cronograma del juicio, dispuesto a pedido de dos acusados, Lázaro Báez y Héctor Garro. Fue antes de que ingresara el pedido la vicepresidenta.


Qué dice el Código Procesal Penal


El artículo 378 del Código Procesal Penal establece que las indagatorias de los acusados serán “después de la apertura del debate o de resueltas las cuestiones incidentales en el sentido de la prosecución del juicio”. Advierte también que se le hará saber al acusado que aunque no declare, el juicio seguirá adelante.


El artículo 380 del mismo código dice que “en el curso del debate el imputado podrá efectuar todas las declaraciones que considere oportunas, siempre que se refieran a su defensa” y que “el presidente [del tribunal] le impedirá toda divagación y podrá aún alejarlo de la audiencia si persistiere”. El debate, formalmente, se cierra con las “últimas palabras”. Así lo recordó hoy Beraldi cuando pidió que le autorizaran la declaración, pero el tribunal no accedió.


Beraldi había pedido además que la indagatoria de su defendida tuviera la misma difusión que los alegatos “para que la sociedad sea debidamente informada”.


Cuando el TOF 2 le informó que no habría indagatoria mañana, Beraldi pidió la palabra para cuestionar la decisión del tribunal y dijo que era una limitación “muy grave” al derecho de defensa. “Es imprescindible que se la escuche a Cristina Kirchner. Tiene derecho a que se la escuche sobre las barbaridades que se han dicho de ella en la acusación y de ninguna manera eso se satisface con las últimas palabras”, dijo Beraldi.


“Es imprescindible que revisen esta decisión que es absolutamente arbitraria”, insistió el abogado. El tribunal pasó entonces a un último cuarto intermedio de cinco minutos del que volvió con un nuevo rechazo a lo planteado por la defensa.


Cristina Kirchner declaró en indagatoria en este juicio el 2 de diciembre de 2019. Ese día acusó a los jueces del tribunal de participar de un “plan sistemático” de persecución judicial en su contra. “Preguntas deberían contestar Ustedes”, les dijo a los magistrados cuando le preguntaron si quería responder consultas. “Estoy frente a este tribunal que es un tribunal del lawfare, que seguro tiene la condena escrita. No me interesa. He elegido la historia. A mí me absolvió la historia y a ustedes seguramente los va a condenar la historia”, dijo aquel día. En ese momento el juicio no era por Zoom sino totalmente presencial.


En la resolución que modificó el cronograma, el tribunal admitió hoy la posibilidad de que los abogados que quieran exponer sus argumentos frente a los jueces, y no desde su estudio por Zoom, puedan hacerlo. Dispuso que ”aquellas partes que deseen realizar sus alocuciones de forma presencial en la Sala de Audiencias del Tribunal, deberán informarlo por Secretaría con la antelación suficiente para efectuar las gestiones de rigor”.

Entradas Recientes

Ver todo

Kommentare


bottom of page